Свадебный салон "ЛАДА" – культура

Вчорашній “Поєдинок” Соловйова був присвячений в який вже раз російського питання. У центрі уваги чомусь здивували всіх тези КПРФ з даної тематики і її ж пропозицію повернути графу “національність”.
Варто уб’ю ж зазначити, що на відміну від поєдинку з Мироновим Зюганов вчора явно був не в дусі. Було видно що тема ця, російське питання, націоналізм і інтернаціоналізм не цілком втряслися у нього в голові. Він був схожий на танцюриста, який вивчив па, проте ще не цілком поєднав їх з музикою. В результаті – музика сама по собі, а його фігури і па самі по собі.
Справедливості треба зазначити, що йому однак і заважали. Соловйов, в черговий раз відступив від правила бути однаково безпристрасним до обох поєдинщика і просто відверто підігравав Хакамада, що стало особливо очевидно в третьому раунді. Втім підігравати було чого, сама Хакамада схоже вже повністю неадекватна, її непомірна тупість і балакучість, часом переходять у хамство нічого крім сумбуру в розмову не вносили.
У будь-якому випадку передача була корисна з тієї точки зору. що показала деякі вельми примітні речі.
По-перше, стало ясно, що для Зюганова тема націоналізму – річ суб’єктивно нова, хоча зв’язок комуністичної ідеології і національної визвольної боротьби новиною не є. Це важливо з точки зору, що спростовує нескінченно мусована теза про вождизмі в КПРФ. Ясно, що звернення до національної тематики, таке пряме і в лоб, виходить від товаришів по партії Зюганова.
Шкода, що цілком зрозуміла схема ув’язування демократизму і націоналізму, зв’язку все більшої демократизації суспільного життя, відродження економіки і національного відродження росіян, їх культури не знайшла ще стійкою і затверженной формули. Також шкода, що упускається традиційний загалом аргумент, долає уявне протиріччя націоналізму та інтернаціоналізму, тоді коли мова заходить про націоналізм російською – знамениту тезу Достоєвського про всемирности російського народу, тобто фактично про його інтернаціоналізм. відкритості до розуміння та діалогу з іншими народами і культурами. Бути росіянином в цьому сенсі і бути інтернаціоналістами, зберігаючи і розвиваючи при цьому російську культуру.
Шкода, що при обгрунтуванні необхідності графи “національність” Зюганов не аргументував з позиції більшості. Графа повинна бути тому, що цього хоче більшість. Це аргумент, звичайно, силовий, але з іншого боку дієвий, бо він явно показує небажання різного роду Хакамада слухати більшість, тобто виходити з інтересів народу, стояти на демократичних позиціях, а не позиціях вузькогрупових і субкультурних.
Шкода, що Зюганов продемонстрував деяку негнучкість і з точки зору володіння національним питанням з точки зору історії. По-перше, він дозволяв собі йти в такі історичні нетрі століть, коли питання про національну і справді не стояв, коли націй, власне кажучи і не було в сучасному розумінні цього слова. По-друге, він не зміг обіграти ленінські тези з національного питання. Ленін, скажімо, прямо співслужив погану службу національного питання в комуністичній теорії. Однак, читаючи його роботи слід пам’ятати, що з одного боку – і Ленін міг помилятися, а з іншого – те, що його роботи мали політичний і конкретно-історичне значення. Ленін не був великим теоретиком. він був прагматиком і політичним мислителем, тому багато чого з його висловлювань має чисто історичну маркування. Фактично ленінські праці відобразили перехід від імперських народностей до націй та етнічних спільнот національних держав. Це і слід враховувати Зюганову. коли мова зайшла “про національну гордість великоросів”. Потрібно було не бентежитися і розпливалася, а говорити про те, що ленінські праці були роботами не придушували російську культуру, а повертає їй справжній вигляд, що вилучаються в російського народу есвойственную йому функцію жандарма над іншими народами.
Втім, всі ці зауваження мали б сенс якби перед Зюгановим була адекватна і неупереджена аудиторія. Назвати такий Хакамаду і Соловйова вчора було дуже важко. Ті мислили штампами щосили намагалися скомпрометувати, а не зрозуміти позицію Зюганова. З цієї точки зору мета вчорашньої передачі була зрозуміла, вдарити по рейтингу комуністів. Виступати сильно в таких умовах було складно, а викладати свою позицію, досить складну і не таку ясну, як популістський лозунг Жириновського “Російських б’ють” детально і докладно було все одно, що метати бісер перед свинями.